Изучение AMD Ryzen 6000 в сравнении с ноутбуком Intel 12-го поколения Задача Потребление энергии

asus zenbook 13 ты англичанин
At the launch of its Ryzen 6000 mobile processors, AMD made some bold claims about power efficiency. While the first systems out of the gate, like the ASUS ROG Zephyrus G14 , boasted some pretty impressive performance and good battery life, it was the ASUS Zenbook S 13 OLED (above) that really took battery life to a whole new level. In the middle of all this, AMD claims its processors are more efficient than Intel’s. In some aspects that does appear to be the case, but evaluating power efficiency is a tricky thing. If a platform uses less energy overall, but can’t get a particular job done in less time, does it matter? Does the task at hand rely on user input, and therefore the time to complete doesn’t change? How much performance is enough?
На все эти вопросы есть один и тот же ответ: «это зависит». Но это не помешает нам попытаться оценить эффективность энергопотребления, используя массив ноутбуков на базе процессоров AMD и Intel, и выйти за рамки времени автономной работы и перейти к задаче энергии . . Мы можем измерить энергопотребление с течением времени и посмотреть, сколько энергии, измеряемой в джоулях, необходимо системе для выполнения работы. Для справки, один джоуль равен одному ватту за одну секунду, поэтому 3600 джоулей эквивалентны одному ватт-часу. Как только мы измерим энергопотребление с течением времени, мы сможем сопоставить это использование с производительностью ПК и, в свою очередь, сделать ценностное суждение, основанное на обоих этих факторах, к чему мы сегодня стремимся. Мы говорим «стремиться», а не «делать», потому что это неточная наука с множеством сбивающих с толку факторов и предостережений, большинство из которых мы вскоре рассмотрим.

galaxy book2 pro 360 крышка с камнями
Samsung Galaxy Book2 360 на базе процессора Intel 12-го поколения будет противостоять AMD в этих тестах.

AMD против. Intel Test Energy: как мы тестировали

Не для того, чтобы ставить телегу впереди лошади, но мы продолжим, сказав, что и процессоры AMD Ryzen 6000, и процессоры Intel Alder Lake 12-го поколения, кажется, одерживают некоторые победы. Тем не менее, эта часть больше о тех интересных данных, которые мы сгенерировали, с несколькими оговорками. Мы сделали все возможное, чтобы учесть различия, но в итоге наши результаты отражают относительную производительность всей системы, а не только платформы. В конце концов, мы не можем легко измерить энергопотребление только одного компонента (или набора компонентов) внутри ПК, но получить данные для всей системы довольно просто.

Если вы читаете самую полную информацию об Apple Mac Studio Обзор в Интернете, вы знаете, что мы использовали более старый, но все еще очень полезный, Watts Up Pro для измерения энергопотребления для нескольких различных сценариев, включая энергию задачи в Cinebench R23. То, что мы там узнали, нас заинтриговало, и мы знали, что такого рода данные будут полезны и для ПК. Именно это мы здесь и сделали, и именно так мы проверяем требования комбатантов к мобильной эффективности.

В этой статье содержится масса данных для нескольких рабочих нагрузок, включая оценки и фактическое энергопотребление, необходимое для достижения этих оценок. Некоторые из этих рабочих нагрузок, такие как вышеупомянутый Cinebench R23, а также LAME XP, работают для максимально быстрого выполнения конкретной задачи. Другие полагаются на пользовательский ввод или могут выполняться в течение определенного периода времени, например, игровой тест или 3DMark. PCMark находится где-то посередине, где есть компонент видеоконференцсвязи, который занимает определенное время, но другие задачи можно выполнять быстрее, потому что они написаны по сценарию офисных задач. Все эти сценарии задают разные вопросы, и есть на что попытаться ответить.

Две машины, которые нас больше всего интересуют, — это Samsung Galaxy Book2 360. , который имеет Intel Core i7-1260P, и ASUS Zenbook S 13 OLED с AMD Ryzen 7 6800U. Процессоры в этих машинах находятся в верхней части диаграмм производительности для соответствующего производителя в области низкого энергопотребления, и оба они полагаются на встроенную в процессор графику. Для дополнительного контекста мы также добавили пару более мощных игровых ноутбуков, версию MSI GE76 Raider 2022 года и ROG Zephyrus G14.

Вместо того, чтобы калибровать наши машины с одинаковыми значениями яркости дисплея, мы настроили дисплеи с учетом энергопотребления, чтобы наши машины потребляли как можно более одинаковое энергопотребление в режиме ожидания. Это ключ к измерению энергопотребления ЦП при рабочей нагрузке. На приведенных ниже диаграммах наши платформы AMD отмечены оранжевым цветом, а наши ПК на базе Intel — синим. В конце концов, это противостояние Intel и AMD, хотя ноутбуки происходят от Samsung и ASUS.

Энергия задачи с разнообразными рабочими нагрузками

Наш первый тест — BrowserBench Speedometer 2.0, веб-упражнение, которое измеряет производительность в различных рабочих нагрузках рендеринга HTML и JavaScript с использованием примера приложения для ведения дел. Оценка сообщается в Runs Per Minute, а продолжительность теста зависит от скорости его рендеринга. Таким образом, Speedometer похож на реальный тест рендеринга, потому что он возвращается в состояние ожидания.

диаграмма browserbench спидометр2 оценка эффективности энергопотребления AMD Intel

обозреватель графиковнастольный спидометр2 джоуля эффективность энергопотребления Intel

Будь то мощный игровой ноутбук или тонкий и легкий ноутбук, в этом тесте Intel демонстрирует абсолютное преимущество в производительности примерно на 20%. Однако независимо от того, какую платформу мы используем, Speedometer действительно, очень быстр и субъективно, мы не думаем, что кто-то почувствует разницу. При этом Galaxy Book2 360 потребляет примерно на 24% больше энергии, чем Zenbook S 13 OLED. У AMD могло бы быть небольшое преимущество в эффективности, если бы мы придумали такой показатель, как «Джоули на точку» (который благоприятствует AMD от 4,7 до 4,8), где более низкие баллы представляют более высокую эффективность, но это настолько близко, что мы не думаем, что это действительно имеет значение. Игровые ноутбуки имеют большие, энергоемкие графические процессоры и более высокие TDP, которые повышают эффективность в другом направлении, а их конкурирующие бренды производителей графических процессоров еще больше мутят воду. Это’

Далее следует PCMark 10. Некоторые из этих тестов будут стремиться к бездействию, особенно те части, которые полагаются на сценарии для автоматизации офисных тестов, но некоторые работы PCMark включают воспроизведение видео для имитации видеоконференции, и это занимает столько же времени. независимо от того, какая система используется. Это означает, что тесты занимают примерно столько же времени на более быстрых платформах, что экономит немного времени, но не много.
pcmark10 amd против энергоэффективности задач Intel 1

pcmark10 amd против энергоэффективности задач Intel 2

Мы не очень беспокоимся об отдельных баллах по субтестам, поэтому мы просто посмотрим на общий балл. Zenbook S 13 OLED фактически превосходит ультрапортативный ноутбук Samsung Intel как по общей производительности, так и по энергопотреблению. Обе победы составляют около 11 процентных пунктов, где приблизительная оценка «эффективности», деленная на джоули на оценку PCMark от 5,28 до 6,59, означает, что Intel потребляет примерно на 25% больше энергии на единицу. С более высокой производительностью в дополнение к более низкому энергопотреблению это, безусловно, похоже на чистую победу AMD в энергоэффективности, по крайней мере, с различной производительностью и рабочими нагрузками по созданию контента, которые являются частью PCMark 10.

Копаем глубже в LAME XP

Мы собираемся перейти к тестам, которые полны энергосбережения в режиме ожидания. Он начинается с LAME XP, который генерирует несколько сжатых аудиофайлов из мастеров без потерь. Мы провели этот тест, рассчитывая, сколько времени потребовалось для кодирования 16 отдельных файлов WAV в MP3. Это создает несколько проблем, но сначала давайте посмотрим на некоторые данные.

диаграмма lamexp оценка энергоэффективности Intel AMD 1

диаграмма lamexp джоулей amd энергоэффективность 1 Intel

Вот работа, которая является более или менее жеребьевкой. Ноутбук Samsung на базе Intel в целом немного быстрее, но он также потребляет немного больше энергии.

lame xp реальная потребляемая мощность

Когда мы смотрим на энергопотребление с течением времени, мы видим, что ноутбук Samsung/Intel потреблял больше энергии урывками и рывками, но и выполнял свою задачу быстрее. Поэтому более высокое пиковое энергопотребление, которое мы видим на графике, в конечном итоге не имеет большого значения, поскольку энергопотребление все же было немного ниже. Более быстрое время работы при более низком энергопотреблении означает, что Intel выигрывает, верно? Вероятно. Мы уже видели некоторые из этих результатов, поэтому давайте на мгновение остановимся и разберемся.

Но все мы знаем, что статистика может сказать все, что угодно. Почему мы не можем просто разделить джоули на время работы в секундах, чтобы получить значение джоулей в секунду, где Zenbook S 13 OLED показывает 43,63, а Samsung Galaxy Book2 360 — 55,16 джоулей в секунду. Это плохо? Ну, может быть, потому что это вообще не влияет на производительность. Мы не думаем, что это полезно.

Вместо этого мы можем по-настоящему заморочиться с математикой. Возьмем произвольное значение, скажем, 10 000, и разделим его на количество секунд, которое требуется для выполнения задачи. 10 000, разделенные на 134 секунды, которые потребовались Zenbook для завершения кодирования, дают выдуманную гипотетическую «оценку LAME XP» 74,62. Та же операция со 106-секундным временем выполнения Galaxy Book2 360 дает результат 94,34, и это имеет смысл, поскольку время выполнения задачи очень мало. А еще, вау! Core i9-12900HK действительно хорош в LAME, что мы могли бы понять из временной диаграммы, но с нашей гипотетической оценкой он выглядит потрясающе — 166,67.

диаграмма lamexp calc score amd энергоэффективность Intel a

Теперь мы можем разделить джоули на этот гипотетический показатель и увидеть своего рода «EfficiencyMark» (это новая область, так что мы импровизируем по ходу дела, верно?) на основе джоулей на «очко» LAME XP. Когда мы говорим о джоулях на единицу работы, что и представляют наши оценки выше, мы можем говорить о фактической эффективности всего упражнения.

диаграмма эффективности lamexp amd intel power 1

Когда мы это делаем, рейтинги выглядят так. Поэтому можно сказать, что маломощная платформа Intel примерно на 30% эффективнее справляется с этой задачей. Это значительный запас, и вряд ли он сильно изменится, если мы будем использовать, скажем, 100 000 вместо 10 000 в процентном отношении. Удивительно здесь то, что ROG Zephyrus G14 с процессором AMD берет верх, а не Zenbook S 13 OLED, а система с самым быстрым временем кодирования — MSI GE76 Raider — проигрывает по-крупному из-за всей мощности, которую его Core i9-12900HK потребляет. Но мы думаем, что это интересное представление мощности на работу и, следовательно, полезный показатель эффективности.

Энергия задачи во время рендеринга Cinbench

Еще один тест на гонку к бездействию — Cinebench R23, в котором мы измеряли производительность и энергопотребление для одного прохода теста рендеринга. Этот тест процессора использует механизм рендеринга Cinema4D для рисования сцены с трассировкой пути с отражениями и всевозможными материалами и возвращает оценку, основанную на времени, которое требуется для завершения, где чем выше, тем лучше.

диаграмма Cinebench r23 оценка эффективности энергопотребления AMD Intel

Диаграмма Cinebench r23 джоулей amd эффективность энергопотребления

Это большая победа для AMD, где секунды имеют значение, а энергопотребление зависит от того, сколько времени требуется для завершения теста. Здесь мы видим, что Zenbook S 13 OLED на базе AMD превосходит Samsung Galaxy Book2 360 на базе Intel примерно на 10%, но при этом потребляет на 27% меньше энергии. Это тест, который в первую очередь стимулировал это сравнение. Если вы читали обзор Mac Studio, упомянутый во вступлении, вы знаете, что M1 Mac mini имел безумную эффективность по сравнению со всеми другими тестовыми платформами, хотя в целом он занял последнее место в тесте (и будет делать это снова здесь). В этом случае дебаты об энергоэффективности довольно однобоки в пользу AMD, где Zenbook набрал около 2,9 балла на джоуль по сравнению с 2,1 у Galaxy Book2 360. Это на 38% эффективнее, при этом производительность выше.

Давайте немного поговорим об игровых ноутбуках. Да, они потребляют больше энергии, но и справляются с этим тестом гораздо быстрее. Роли несколько поменялись местами, но помните, что у нас разные графические процессоры внутри систем, поэтому сложно связать это только с процессором. Если мы проведем здесь некоторые математические расчеты, мы увидим, что эффективность GE76 Raider не так уж и плоха и составляет 2,76 балла на джоуль, тогда как ASUS ROG Zephyrus G14 набирает 2,48 балла на джоуль. Несмотря на большие графические процессоры, более высокие тактовые частоты процессора и общая производительность привели к некоторым приличным результатам. Теперь давайте посмотрим, как изменилось энергопотребление с течением времени.

Cinebench фактическая потребляемая мощность

Мы прекратили запись энергопотребления, как только тест завершился. На этой диаграмме мы видим, что Galaxy Book2 360 стартовал очень быстро, но как только накопился нагрев и исчерпан запас тактовой частоты, энергопотребление снизилось. Для сравнения, Zenbook S 13 немного подскочил раньше и постепенно падал со временем, а его самые высокие уровни были в основном такими же высокими, как и самая низкая точка машины Samsung. Соедините это с завершением на несколько секунд раньше, и легко понять, почему ноутбук ASUS на базе AMD одержал большую победу в эффективности. И, несмотря на большое мгновенное энергопотребление, два игровых ноутбука завершили тест задолго до того, как меньшие по размеру ноутбуки сохранили свою эффективность.

Но является ли это победой AMD и Ryzen 6000? чипсы? Это начинает становиться немного сложнее. Чаще всего пользователям, вероятно, требуется более одного кадра для создания анимации. Таким образом, более низкая производительность со временем будет увеличиваться, и немного более высокая эффективность может не стоить того, что может привести к значительной временной задержке. Здесь контекст является ключевым, а абсолютная эффективность немного менее важна. Что касается ультрапортативных устройств, то маломощный ноутбук ASUS на базе AMD оказался намного лучше, чем ультрапортативный ноутбук Intel. Однако в более широкой схеме, возможно, GE76 Raider представляет собой лучший баланс мощности, производительности и экономии времени. Или, может быть, вам следует просто запускать большие задания рендеринга на рабочем столе, где энергопотребление может быть выше, но производительность будет еще лучше.

Далее давайте взглянем на пару 3D-приложений, начиная с 3DMark Night Raid. Этот бенчмарк DirectX 12 предназначен для маломощных встроенных графических процессоров наших ультрапортативных ноутбуков, поэтому игровые ноутбуки, которые появлялись в нашем тесте, просто смехотворно перегружены для этого теста.

диаграмма 3dmark оценка джоулей и эффективность энергопотребления Intel

диаграмма 3dmark nightraid в джоулях и эффективности энергопотребления Intel

фактическая мощность ночного рейда

Вероятно, никого не удивит, что Zenbook S 13 OLED и Galaxy Book2 360 потребляют менее половины мощности Zephyrus G14, который сам по себе является очень портативным игровым ноутбуком, и менее 25% мощности GE76 Raider. замена рабочего стола. Интересно, насколько эффективны оба ноутбука AMD по сравнению с другими.

Сначала Zenbook S 13 OLED побеждает в битве легковесов, ловко превосходя Galaxy Book2 360 как по производительности, так и по энергопотреблению. Нам не нужна какая-то замысловатая математика, как в случае с LAME XP, чтобы сказать, что это большая победа AMD и ASUS. Это примерно на 20% больше производительности при 10% экономии энергии. Если мы сделаем 3DMarks на Джоуль, это будет от 2,44 до 1,72, и это с тестом, который на самом деле не завершается быстрее (или медленнее) в зависимости от производительности. График зависимости от времени действительно показывает, насколько игра не зависит от времени. Количество кадров в секунду — это то, что имеет значение, и Radeon 680M в Ryzen 7 6800U просто очень хорош для IGP.

На верхнем конце мы собираемся остановиться и отметить, насколько относительно близки ROG Zephyrus G14 и GE76 Raider, учитывая их энергопотребление. Да, ноутбук MSI с GeForce RTX 3080 Ti намного быстрее — на 15,96% быстрее, если мы хотели поставить ему число, но для этого потребовалось на 54,8% больше энергии. Это заставляет нас задаться вопросом: «Насколько быстро достаточно быстро?» Ответ, конечно же, будет зависеть от игры. Но как только игра работает достаточно быстро, чтобы быть удобной, особенно когда она достигает скорости панели или движется настолько быстро, что мы не можем увидеть разницу глазами, это напрасная трата энергии и производительности. AMD и NVIDIA подумали об этом, поэтому существуют Radeon Chill и BatteryBoost. Интересное примечание, и на самом деле это не основное внимание здесь.

Далее давайте посмотрим на реальную игру. Gears Tactics достаточно грамотно работает на всех четырех этих платформах, так что давайте посмотрим на эффективность.

диаграмма шестерни тактика оценка джоулей и эффективность энергопотребления Intel

диаграмма шестерни тактика джоули джоули amd энергоэффективность Intel

Мы снова видим сказку из двух отрезков. Gears Tactics сильно ограничена ЦП на высоких настройках, по крайней мере, на средних настройках, поэтому ноутбук AMD Advantage ASUS с маломощным процессором Ryzen значительно выигрывает в эффективности. NVIDIA и Intel выигрывают по частоте кадров на 3,5% в GE76 Raider по сравнению с Zephyrus G14, но для этого требуется примерно на 72% больше энергии. Это довольно выдающаяся эффективность, когда AMD контролирует всю платформу — и, разумеется, упаковывает два компонента с меньшим энергопотреблением в более тесное пространство. Radeon RX 6800S кажется довольно эффективным зверем. Однако GE76 Raider и Zephyrus G14 настолько разные, что это почти то же самое, что сравнивать Mac и ПК, если бы Mac действительно мог играть в игры.

Что касается utlraportables, AMD добилась еще одной действительно большой победы в эффективности. Мало того, что частота кадров на 60% выше, чем у Samsung Galaxy Book2 360 на базе Intel, он потребляет на 30% меньше энергии. Кроме того, производительность — это то, что вы действительно можете почувствовать; 46 кадров в секунду достаточно плавно, но усреднение около 74 кадров в секунду довольно плавно, и провалы также будут намного выше, чем у Intel. Мы находимся на уровне производительности, при котором мы хотели бы играть в эту игру на машине ASUS, в то время как Xe IGP в процессоре Core i7-1260P на ноутбуке Samsung может заставить нас играть на более низких настройках, чтобы было более комфортно.

AMD против. Выводы Intel Task Energy

Чему мы научились? Вооружившись нашими измерителями и электронной таблицей Excel, мы думаем, что обнаружили, что заявления AMD об энергоэффективности мобильных устройств в основном верны. В ходе всего нашего набора тестов ASUS Zenbook S 13 OLED на базе Ryzen обычно превосходил Samsung Galaxy Book2 360 на базе Intel. Но следует помнить о важном различии: эти ноутбуки совершенно разные. У них одинаковый вес, занимаемая площадь и размер дисплея, и мы максимально выравниваем энергопотребление в режиме ожидания, но факт остается фактом: наши цифры являются полными тестами энергопотребления системы и не изолируют ЦП сами по себе.

Тем не менее, в данном случае кажется, что AMD вычислила энергоэффективность, по крайней мере, в стране x86. Если мы начнем добавлять ноутбуки на базе Arm с чипами от Qualcomm или Apple, мы могли бы превратить это в сумасшедшую королевскую битву , но у обоих поставщиков все еще есть некоторые недостатки программного обеспечения, потому что их чипы в некоторых случаях вынуждены прибегать к уровням совместимости и эмуляции x86.

asus zenbook 13 стиль oled 1

Мы также должны рассмотреть, достаточно ли производительности или слишком много? Все зависит от потребностей пользователя. В LAME XP процессор MSI GE76 Raider с процессором Intel оставил позади все остальные ноутбуки, но из-за заоблачных тактовых частот и TDP он потреблял гораздо больше электроэнергии. В Gears Tactics ROG Zephyrus G14 мог не отставать от системы MSI, потребляя гораздо меньше энергии. Не забывайте, что оба ультрапортативных ноутбука сразу выиграли по энергопотреблению по всем направлениям, оставаясь при этом довольно быстрыми, даже если они не полностью отставали от игровых зверей с точки зрения абсолютной производительности.

В конце концов, однако, есть достаточно доказательств, чтобы сказать, что текущая мобильная платформа AMD Ryzen 6000 на данный момент имеет явные преимущества в эффективности над Intel 12-го поколения. В то время как Alder Lake часто был быстрее в тестах, Ryzen 7 6800U часто мог выполнять задачу более эффективно. Важно ли это, зависит от вас. Теперь, когда вы увидели данные, что вы думаете? Дайте нам знать в комментариях, потому что мы обязательно еще вернемся к этой теме в какой-то момент, используя более разнообразный набор систем.

Источник (англ.)

Поставить оценку
Кофебрейкер | Интернет-журнал